Deputatul AUR de Hunedoara Tiberiu Barstan acuză PNL și USR de absenteism în Parlament: „La muncă sunt absenți, dar la încasări au prezență sută la sută!”

Deputatul AUR de Hunedoara Tiberiu-Claudiu Barstan lansează acuzații dure la adresa parlamentarilor PNL și USR, susținând că aceștia ar fi lipsit în bloc de la lucrările parlamentare, deși și-ar fi înregistrat prezența. Parlamentarul afirmă că miza ar fi păstrarea drepturilor financiare asociate activității parlamentare și contrastează absența pe care o reclamă cu prezența formală. Afirmațiile reprezintă poziția politică a deputatului AUR și, în lipsa unor date nominale complete privind prezența și activitatea fiecărui parlamentar vizat în ziua respectivă, nu pot fi extinse automat asupra tuturor deputaților PNL și USR.

Noua sesiune parlamentară începe cu un schimb dur de acuzații între putere și opoziție. Deputatul AUR de Hunedoara Tiberiu-Claudiu Barstan reclamă ceea ce consideră a fi o situație de absenteism parlamentar și pune problema banilor încasați de aleși în zilele în care aceștia nu participă efectiv la lucrări.

Mesajul parlamentarului hunedorean este unul tranșant:

„PNL și USR au chiulit și astăzi în bloc. În schimb, au semnat cu toții condica de prezență, ca să nu piardă diurna, transportul și celelalte beneficii. La muncă sunt absenți, dar la încasări au prezență sută la sută!”, a transmis Tiberiu Barstan.

Acuzația are două componente distincte: una politică, referitoare la presupusa absență colectivă a parlamentarilor celor două formațiuni, și una financiară, prin care deputatul AUR sugerează că înregistrarea prezenței le-ar permite acestora să beneficieze în continuare de drepturile aferente mandatului.

Barstan transformă prezența în Parlament într-o temă politică

Pentru Tiberiu Barstan, subiectul prezenței nu este unul nou. La bilanțul primului său an de mandat, deputatul de Hunedoara susținea că a avut o prezență fizică de 100% la ședințele de plen și la lucrările comisiilor parlamentare din care face parte. În același bilanț, el raporta opt luări de cuvânt în plen, șase declarații politice – patru susținute și două depuse în scris –, 38 de propuneri legislative inițiate și 31 de întrebări și interpelări. Datele erau prezentate de parlamentar în propriul raport de activitate.

Actuala declarație se înscrie, astfel, într-o temă pe care deputatul AUR a folosit-o și pentru a-și defini propriul mandat: prezența fizică la Parlament ca indicator al modului în care un ales își exercită responsabilitatea primită prin vot.

Barstan este deputat AUR ales în circumscripția Hunedoara și face parte din Comisia pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților. Apartenența sa la această comisie este consemnată și în documentele oficiale privind componența structurilor Camerei.

„Au semnat cu toții condica” – acuzație care trebuie demonstrată prin datele de prezență

Partea cea mai gravă a declarației este afirmația potrivit căreia parlamentarii PNL și USR ar fi figurat prezenți, deși nu ar fi participat efectiv la activitate.

„În schimb, au semnat cu toții condica de prezență, ca să nu piardă diurna, transportul și celelalte beneficii”, susține deputatul.

Afirmația trebuie însă tratată ca o acuzație formulată de Tiberiu Barstan, nu ca un fapt demonstrat doar prin declarația sa.

Pentru stabilirea situației exacte ar trebui confruntate evidențele oficiale de prezență cu participarea la ședințele de plen și, după caz, la lucrările comisiilor din ziua vizată.

De asemenea, absența dintr-un anumit moment al unei ședințe nu demonstrează, prin ea însăși, că parlamentarul respectiv nu a desfășurat nicio activitate parlamentară în ziua respectivă. Activitatea unui deputat poate include plen, comisii, grupuri parlamentare și alte activități prevăzute de regulamente.

Prin urmare, acuzația colectivă formulată de Barstan împotriva PNL și USR necesită documentare nominală pentru a putea fi confirmată în cazul fiecărui ales.

De ce contează prezența parlamentarilor

Dincolo de disputa politică, problema prezenței în Parlament este una relevantă pentru funcționarea instituției.

Camera Deputaților poate adopta legi și hotărâri numai în condițiile de cvorum stabilite constituțional și regulamentar, iar absențele organizate pot fi folosite inclusiv ca instrument politic.

În practica parlamentară, retragerea din sala de plen, neparticiparea la vot sau refuzul de a asigura cvorumul pot reprezenta forme deliberate de acțiune politică. Acestea sunt însă diferite de situația în care un parlamentar este pur și simplu absent fără o justificare politică sau instituțională.

Tocmai această diferență este importantă în evaluarea acuzației lansate de deputatul AUR.

Dacă PNL și USR au decis o anumită strategie parlamentară, neparticiparea poate avea o explicație politică. Dacă, în schimb, parlamentarii ar fi fost înregistrați formal ca prezenți exclusiv pentru obținerea unor drepturi financiare, așa cum susține Barstan, discuția capătă o altă dimensiune și ar necesita verificarea documentelor oficiale.

Atacul vine la începutul noii sesiuni parlamentare

Momentul ales de parlamentarul hunedorean nu este întâmplător. Parlamentul și-a început noua sesiune ordinară, iar partidele își reașază prioritățile legislative și strategiile de vot pentru lunile următoare.

Pentru opoziție, prezența la lucrări poate deveni o armă politică împotriva formațiunilor aflate la putere, mai ales în momentele în care majoritatea întâmpină dificultăți în mobilizarea propriilor parlamentari.

În cazul lui Tiberiu Barstan, declarația continuă linia critică adoptată în ultimele luni față de partidele aflate la guvernare. Deputatul AUR a avut mai multe intervenții publice împotriva deciziilor acestora și a prezentat AUR drept alternativă la actuala formulă politică.

Prezența formală și activitatea efectivă, două lucruri care nu trebuie confundate

Controversa deschisă de deputatul AUR pune în discuție și o problemă mai largă: cât de relevantă este simpla bifare a prezenței pentru evaluarea activității unui parlamentar?

Un ales poate fi prezent și să nu aibă nicio intervenție în plen, după cum poate participa la lucrări de comisie, negocieri legislative sau redactarea unor amendamente fără ca acestea să fie vizibile publicului în același mod ca un discurs la tribună.

Din acest motiv, evaluarea activității parlamentare presupune mai mulți indicatori: prezența la ședințe, participarea la vot, activitatea în comisii, inițiativele legislative, amendamentele, întrebările și interpelările și intervențiile în plen.

Barstan își construiește însă critica exact pe discrepanța pe care susține că a observat-o între prezența administrativă și prezența efectivă la lucrări.

Formula folosită de deputat concentrează mesajul politic într-o singură acuzație: „La muncă sunt absenți, dar la încasări au prezență sută la sută!”

O acuzație politică dură, care are nevoie de răspunsul PNL și USR

Declarația parlamentarului AUR de Hunedoara deschide, în cele din urmă, două întrebări concrete: câți parlamentari PNL și USR au fost efectiv absenți de la lucrările invocate și câți dintre aceștia figurau oficial ca prezenți?

Fără centralizarea datelor nominale din ziua respectivă, afirmația că cele două grupuri „au chiulit în bloc” rămâne acuzația lui Tiberiu Barstan.

La fel, afirmația potrivit căreia prezența ar fi fost înregistrată pentru păstrarea diurnei, transportului și a altor beneficii reprezintă interpretarea deputatului AUR asupra situației și nu trebuie confundată cu o concluzie stabilită oficial.

Politic însă, mesajul este limpede. La începutul noii sesiuni, deputatul hunedorean încearcă să transforme prezența efectivă la Parlament și utilizarea banilor publici într-o temă de confruntare directă cu PNL și USR.

Iar dacă acuzațiile sale sunt contestate de cele două formațiuni, disputa poate fi tranșată mult mai simplu decât alte conflicte politice: prin publicarea și confruntarea evidențelor de prezență și de vot din Parlament.