Pollyanna Hangan, după dezvăluirile despre zborurile private ale unui judecător CCR: „Cât de independentă mai poate fi o decizie luată de cineva îndatorat cuiva?”

Deputatul USR de Hunedoara Pollyanna Hangan reacționează dur după informațiile apărute în presă privind două deplasări cu avioane private ale judecătorului Curții Constituționale Cristian Deliorga, în iulie 2026, spre Nisa și Mykonos. Parlamentarul pune sub semnul întrebării aparența de imparțialitate pe care trebuie să o păstreze un judecător constituțional și leagă controversa de relația dintre Deliorga și conducerea Camerei de Comerț și Industrie a României.

Investigațiile publicate în ultimele zile arată că judecătorul CCR Cristian Deliorga s-a aflat, la începutul lunii iulie, în două avioane private care au zburat spre Nisa și Mykonos. Primul zbor a avut loc pe 3 iulie, iar cel de-al doilea pe 8 iulie 2026. În ambele deplasări s-a aflat și Mihai Daraban, președintele Camerei de Comerț și Industrie a României (CCIR).

Pornind de la aceste informații, Pollyanna Hangan lansează o critică politică severă:

„Judecător CCR la înălțime, în jeturi de lux!”

Două zboruri private în numai câteva zile

Potrivit informațiilor publicate de PressOne și NewsCenter, pe 3 iulie Cristian Deliorga a călătorit cu un avion privat de la Constanța la Nisa. Printre pasageri s-au numărat Mihai Daraban, membri ai familiilor celor doi și omul de afaceri Florin Cârstocea. Presa care a documentat deplasarea relata că nu obținuse atunci un răspuns privind persoana sau entitatea care a suportat costurile zborului spre Nisa.

Cinci zile mai târziu, pe 8 iulie, Deliorga s-a aflat într-un alt avion privat, de această dată cu destinația Mykonos. Lista pasagerilor îi includea, între alții, pe Mihai Daraban, Victor Ponta, Petre-Florin Manole, senatorul UDMR István-Loránt Antal, președintele Tribunalului Constanța, Marius Cătălin Croitoru, și mai mulți oameni de afaceri.

„Cristian Deliorga e judecător la Curtea Constituțională a României, omul chemat să verifice dacă legile votate în Parlament rezistă în fața Constituției. În aceeași săptămână din iulie, a urcat de două ori într-un avion privat. Prima dată spre Nisa. A doua oară spre Mykonos”, afirmă Pollyanna Hangan.

Pentru deplasarea la Mykonos există o explicație publică din partea CCIR: instituția a confirmat că a organizat deplasarea și a suportat costurile, din venituri proprii. Camera susține că vizita, de câteva ore, a avut drept obiectiv întâlniri cu investitori străini și atragerea de investiții în România.

Mihai Daraban, despre Deliorga: „Cristi e cel mai vechi prieten al meu”

Una dintre explicațiile care a alimentat controversa a venit chiar din partea președintelui CCIR.

Întrebat de HotNews despre prezența judecătorului constituțional în delegația spre Mykonos, Mihai Daraban a invocat relația personală veche dintre cei doi, spunând despre Deliorga că este „cel mai vechi prieten al meu”. Daraban a declarat că deplasarea a urmărit o întâlnire cu parteneri americani aflați în Mykonos.

Hangan privește însă situația prin prisma standardelor de independență și imparțialitate asociate funcției de judecător constituțional.

„Frumoasă prietenie. Numai că avionul spre Mykonos nu l-a purtat singur pe judecător”, afirmă deputatul USR.

Parlamentarul amintește prezența în același avion a lui Florin Manole și Victor Ponta și ironizează explicațiile oferite public după apariția informațiilor.

În cazul lui Manole există însă o precizare importantă: acesta a declarat că deplasarea a fost o „delegație economică” organizată de CCIR, instituție care a suportat costurile. El a susținut că a participat pentru discuțiile referitoare la legislația muncii, invocând experiența sa în domeniu.

Hangan aduce în discuție cazul celor 46 de hectare de la Romexpo

Critica deputatului de Hunedoara merge mai departe și readuce în atenție un dosar legislativ vechi, privind terenurile de la Romexpo.

„Iar plătitorul, Camera de Comerț, nu e un simplu binefăcător dezinteresat. E aceeași instituție care a obținut deja de la stat 46 de hectare de teren cu titlu gratuit, printr-o lege validată chiar de Curtea Constituțională, pentru un proiect imobiliar de sute de milioane de euro. USR a votat împotrivă atunci și a sesizat CCR, avertizând asupra unui prejudiciu major adus statului”, afirmă Hangan.

Contextul istoric confirmă existența disputei, dar situația juridică actuală necesită o precizare.

În martie 2021, CCR a respins, cu majoritate de voturi, sesizarea formulată de parlamentari USR, UDMR și neafiliați împotriva legii care prevedea transmiterea gratuită către CCIR a unor terenuri proprietate privată a statului, inclusiv cele aproximativ 46 de hectare aferente Romexpo. Curtea a constatat atunci că legea era constituțională în raport cu criticile formulate.

USR susținea atunci că transferul ar prejudicia patrimoniul statului și contesta inclusiv lipsa unei contraprestații. Acestea au fost argumentele partidului în sesizarea de neconstituționalitate, nu o constatare definitivă a existenței unui prejudiciu.

Totodată, CCIR a precizat în iunie 2026 că în prezent nu deține în proprietate terenul respectiv, acesta aflându-se în proprietatea privată a statului, Camera beneficiind de drept de folosință gratuită până în 2053.

Prin urmare, afirmația lui Hangan trebuie înțeleasă în contextul legii contestate și validate de CCR în 2021, nu ca o descriere a regimului juridic actual al terenului.

„Un judecător constituțional nu ar trebui să aibă prieteni cu interese la Curte”

Pentru deputatul USR, însă, centrul problemei nu este destinația aleasă și nici luxul asociat avionului privat, ci relația dintre persoanele care ocupă funcții cu o putere instituțională considerabilă și actorii ale căror interese pot ajunge, direct sau indirect, în fața instituțiilor respective.

Hangan formulează tranșant această critică: „Un judecător constituțional nu ar trebui să aibă prieteni cu interese la Curte. Deliorga a zburat de două ori într-o săptămână pe cheltuiala altora, alături de foști demnitari PSD. Nu contează cine a plătit sau cât de veche e prietenia declarată, contează că un judecător care decide soarta legilor votate de Parlament acceptă favoruri de la oameni cu acces politic direct.”

Afirmația că deplasările reprezintă „favoruri” sau că Deliorga ar fi devenit „îndatorat” unei persoane este interpretarea politică formulată de Hangan. Informațiile publice consultate confirmă participarea judecătorului la cele două zboruri și plata deplasării la Mykonos de către CCIR, dar nu demonstrează, prin ele însele, că ar fi existat o contraprestație ori că vreo decizie a lui Deliorga a fost influențată.

De altfel, CCIR respinge criticile privind deplasarea din Mykonos și afirmă că aceasta a avut un scop economic, toate cheltuielile fiind suportate din veniturile proprii ale instituției, nu din bugetul de stat.

Controversa a trecut deja din presă în zona instituțională

Ecourile dezvăluirilor nu au rămas doar la nivelul declarațiilor politice. PNL și USR au cerut constituirea unei comisii parlamentare de anchetă privind deplasările private spre Mykonos și Nisa.

Separat, Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu în privința lui Marius Cătălin Croitoru, președintele Tribunalului Constanța, care s-a aflat în avionul spre Mykonos, pentru a verifica o posibilă încălcare a normelor Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor.

Deputatul USR Emanuel Ungureanu a depus, de asemenea, un denunț la DNA privind presupuse fapte de corupție în legătură cu raporturile dintre Cristian Deliorga, CCIR și Mihai Daraban. Existența denunțului nu înseamnă că faptele reclamate au fost confirmate sau că persoanele vizate au săvârșit vreo infracțiune.

Pentru Pollyanna Hangan, controversa rămâne în primul rând una despre încrederea publică în independența celui chemat să judece constituționalitatea legilor.

Deputatul de Hunedoara își încheie intervenția cu întrebarea care concentrează întreaga sa critică: „Într-o funcție care se bazează exclusiv pe imparțialitate, o asemenea apropiere ridică o singură întrebare: cât de independentă mai poate fi o decizie luată de cineva îndatorat cuiva?”

Este o acuzație politică serioasă, nu o concluzie juridică. Faptele documentate până acum confirmă deplasările și relația de prietenie invocată public de Mihai Daraban; dacă acestea au avut sau nu vreo influență asupra activității judecătorului CCR este o chestiune pentru care, în acest moment, sursele publice citate nu oferă o dovadă.